卷三十一 经部三十一

○春秋类存目二
△《春秋程传补》·二十卷（浙江汪启淑家藏本）
国朝孙承泽撰。承泽有《尚书集解》，已著录。是编以程子《春秋传》非完
书，集诸儒之说以补之。其词义高简者重为申明，阙略者详为补缀。书成於康熙
九年。按伊川《春秋传》，《宋史·艺文志》作一卷。陈亮《龙川集》有《跋》
云：“伊川先生之序此书也，盖年七十有一矣，四年而先生殁。今其书之可见者
才二十年。”陈振孙《书录解题》云：“略举大义，不尽为说。襄、昭后尤略。”
考程子《春秋传序》作於崇宁二年，书未定而党论兴，至《桓公九年》止。门人
间取《经说》续其后，此陈亮所谓可见者二十年也。是书《桓公九年》以前全载
程《传》，十年以后以《经说》补之，《经说》所无者采诸说补之，中取诸新安
汪克宽《纂疏》者居多。《纂疏》即明代《春秋大全》所本。其书坚守胡安国
《传》，则仍胡氏之门户而已，未必尽当程子意也。又所补诸《传》皆不出姓氏，
於原文亦多所芟改，其《桓公九年》以前程子无《传》者亦为补之。则是自为一
书，特托名於程子耳。考陈亮《跋》有云：“先生於是二十年之间，其义甚精，
其类例甚博。学者苟优柔厌饫，自得於意言之表，不必惜其阙也。”然则何藉承
泽之补乎？
△《左传统笺》·三十五卷（浙江汪启淑家藏本）
国朝姜希辙撰。希辙字二滨，馀姚人。明崇祯壬午举人。国朝官至奉天府府
丞。此书循文衍义，所据者特杜预、林尧叟、孔颖达三家，参以朱申《句解》。
其所引证，又皆不标所出，犹沿明季著书之习。
△《春秋家说》·三卷（湖南巡抚采进本）
国朝王夫之撰。夫之有《周易稗疏》，已著录。是书前有《自序》，称大义
受於其父，故以“家说”为名。其攻驳胡《传》之失，往往中理，而亦好为高论，
不顾其安，其弊乃与胡《传》等。如文姜之与於弑，夫之谓不讨则不免於忘父，
讨之则不免於杀母。为庄公者，惟有一死而别立桓公之庶子，庶子可以申文姜之
诛。不知子固无杀母之理，即桓之庶子亦岂有杀嫡母之理？视生母为母而视嫡母
为非母，此末俗至薄之见，可引以断《经》义乎？闵公之弑，夫之谓当归狱於庆
父，不当归狱於哀姜。哀姜以母戕子，与文姜不同，不得以人爵压天伦。此亦牵
于俗情，以常人立论。不知作乱於国家，即为得罪於宗庙。唐武后以母废中宗，
天下哗然而思讨，君子不以为非。彼独非母子乎？首止之会定王世子，所以消乱
端於未萌。世子非不当立，则不得谓之谋位。诸侯非奉所不当奉，则不得谓之要
狭。夫之必责以伯夷、叔齐之事，则张良之羽翼惠帝，何以君子不罪之乎？如此
之类，皆以私情害大义。其他亦多词胜於意。全如论体，非说经之正轨。至於
《桓公元年》，无端而论及人君改元宜建年号之类，连篇累牍，横生支节，於
《春秋》更无关矣。
△《春秋传注》·三十六卷（浙江吴玉墀家藏本）
国朝严启隆撰。启隆字尔泰，乌程人。前明诸生。其说谓孔子欲讨陈恒而不
得，故作《春秋》以戒三家。不始惠公而始隐公者，以隐有锺巫之难，特托以发
凡。不终於陈恒、简公之事而终以获麟者，欲以讳而不书，阴愧三家之心。又谓
《春秋》治大夫，非治诸侯，以三十六君之事为经，而其馀为纬。以文公以前为
宾，而以后为主。经之义当明，纬之义可以不问。主之义当明，宾之义可以不问。
又谓《春秋》一字一句皆史旧文，圣人并无笔削。其意盖深厌说《春秋》者之穿
凿，欲一扫而空之，而不知矫枉过直，反自流於偏驳也。
△《春秋论》·二卷（江苏巡抚采进本）
国朝严珏撰。珏字佩之，无锡人。前明诸生。是书凡九十九篇。每篇略如袁
枢《纪事本末》之例，标举事目，类聚《经》文於前，而附论於下。其体在经义、
史评之间。而持论严酷，又颇伤轻薄。其《庄公忘父雠》一篇云：“王姬之卒，
文姜之幸也。不然，何以夺新昏之宴而复叙淫奔之好也。文姜数数与齐侯享会，
是又庄公之幸也。不然，安得结欢於齐侯而有 狩猎之驰骋、卫俘之弋获也？”是
岂儒者说经之体耶？
△《春秋正业经传删本》·十二卷（江苏周厚堉家藏本）
国朝金瓯撰。瓯字完城，一字宁武，秀水人。是书专为举业而设，以胡《传》
为主。凡《经》文之不可命题者，皆删去之，极为诞妄。又上格标单题、合题等
目，每题缀一破题而详论作文之法，与《经》义如风马牛之不相及。其目本不足
存。然自有制艺以来，坊本五经讲章如此者不一而足。时文家利於剽窃，较先儒
传注转易於风行。苟置之不论不议，势且蔓延不止，贻患於学术者弥深。故存而
辟之，俾知凡类於此者，皆在所当斥焉。
△《春秋传议》·四卷（山东巡抚采进本）
国朝张尔岐撰。尔岐有《周易说略》，已著录。是书意在折衷三《传》，归
於至当，然发明胡《传》之处居多，犹未敢破除门户。同时有乐安李焕章为尔岐
作《传》云：“著《春秋传议》，未辍而卒。”今此本阙略特甚，盖未成之稿而
好事者刻之也。
△《学春秋随笔》·十卷（浙江巡抚采进本）
国朝万斯大撰。斯大有《仪礼商》，已著录。斯大曾编纂《春秋》为二百四
十二卷，毁於火。其后更自蒐辑，以成此书。其学根柢於三《礼》，故其释《春
秋》也，亦多以《礼》经为据，较宋元以后诸家空谈书法者有殊。然斯大之说
《经》，以新见长，亦以凿见短。如解《闵二年》“吉禘于庄公”，谓四时之祭，
惟禘特大，故又曰大事。《王制》：“天子犆礿、祫禘、祫尝、祫烝。”三
祫中惟禘特大，故又曰大祫。先儒因《僖八年》、《宣八年》、《定八年》皆有
禘，推合於三年一禘。恶知僖、宣、定八年之禘皆以有故而书，非谓惟八年乃禘，
六年、七年与九年皆不禘也。今考《礼纬》：“三年一祫，五年一禘。”《公羊》
曰：“五年而再殷祭。”是五年而一祫一禘也，《公羊》必非无据。斯大谓每年
皆祫，即以时祭为祫祭，盖袭皇氏虞夏每年皆祫之说，而不知皇氏固未尝以时祭
为祫祭。《王制》曰：“天子犆礿，祫禘，祫尝，祫烝。诸侯礿犆，禘
一，犆一祫，尝祫，烝祫。”《注》谓：“天子先祫而后时祭，诸侯先时祭而
后祫。”如谓禘、烝、尝即是祫，则与祫无分先后，何以《经》文於天子先言祫
而后言禘、烝、尝，於诸侯先言禘、烝、尝而后言祫耶？又“禘一犆一祫”，
《疏》谓：“诸侯当夏禘时，不为禘祭，惟一犆一祫而已。”皇氏谓诸侯夏时
若祫则不禘，若禘则不祫。俱谓时禘不与祫并行也。若时禘即是祫，则《经》文
又何以云“禘一犆一祫”耶？至於谓四时之祭，夏禘为大，故曰大事，又曰大
祫，尤为牵合穿凿。《周礼·司勋》曰：“凡有功者铭书於王之大常，享於大烝。”
《礼记·祭统》曰：“内祭则大尝禘。”是尝烝亦得称大矣。乌得执一大字，独
断为夏禘也？又祔而作主，特祀於主，烝尝禘於庙。斯大谓祔於祖庙，主不复反
於寝。引黄宗羲之说，谓祥禫则於祖庙，特祭新死者，不及皇祖，故云祭於主。
烝尝禘则惟及皇祖，不及新死者，故云於庙。今考郑玄《士虞礼注》：“凡祔已，
主复於寝。”说最精确。《大戴礼·诸侯迁庙》曰：“徙之日，君玄服，从者皆
玄服，从至於庙。”卢辩《注》：“庙谓殡宫也。”其下又曰：“奉衣服者至碑，
君从，有司皆以次从。出庙门至於新庙。”据此，则迁庙以前，主在殡宫明矣。
郑《注》谓练而迁庙，杜《注》谓三年迁庙。若卒哭而祔之后，主常在庙，则於
练及三年又何得更自殡宫迁主乎？又引王廷相之说，谓迁庙礼出庙门至於新庙，
是自所祔之庙而至新庙。今考《丧服小记》：“无事不辟庙门。”《注》曰：
“庙，殡宫。”《杂记》曰：“至於庙门，不毁墙，遂入适所殡。”凡以殡宫为
庙，见於经传者甚多。其以《大戴礼》出庙门之庙为祔庙，由不知殡宫之亦名庙
也。又考《礼志》云：“更衅其庙。”则必先迁高祖於太庙，而后纳祖考之主。
又候迁祖考於新庙，然后可以改衅故庙，而纳新祔之主。是新主祔於祖庙即迁於
祖庙甚明。谓自所祔之庙迁於新庙，则是祔者一庙，迁者又一庙矣，与《礼志》
全悖。斯大乃袭其说，而fan 6*攻郑玄及朱子，尤误。又《成元年》“三月作丘甲。”
斯大谓车战之法，甲士三人。一居左以主射，一居右以主击刺，一居中以御车。
间有四人共乘者，则谓之驷乘。鲁畏齐强，车增一甲，皆为驷乘。因使一丘出一
甲。今考《春秋传》，叔孙得臣败狄于咸，富父终甥驷乘，在《文十一年》。则
是成元年以前鲁人已有驷乘矣。其不因此年三月令丘出一甲始为驷乘可知。又考
《襄二十三年传》：“齐侯伐卫，烛庸之越驷乘。”然则驷乘者岂特鲁乎？谓鲁
畏齐始为驷乘，尤属臆测。又《成十年》：“齐人来媵。”《左氏》曰：“同姓
媵之，异姓则否。”故杜《注》谓书以示讥。斯大袭刘敞之说，谓诸侯得以异姓
媵。今考《公羊》曰：“诸侯娶一国，则二国往媵之，以侄娣从之。”《bai 6*虎通》
曰：“备侄娣从者，为其必不相嫉也。不娶两娣何，博异气也。娶三国何，广异
类也。”又《周语》曰：“王御不参一族。”韦昭《注》：“参，三也。一族，
一父子也。”故取侄娣以备三，不参一族之女。据此，则是同姓异族者得媵也。
若异姓同媵，则《周语》当云“不参一姓”，不得云“不参一族”矣。至以仲子
为惠公嫡配，孟任为庄公元妃，以叔姬归于纪为归于纪季，则尤不根之论，全凭
意揣者矣。
△《春秋志》·十五卷（河南巡抚采进本）
国朝汤秀琦撰。秀琦有《读易近解》，已著录。是书为表者八：曰《春秋事
迹年表》，曰《春秋大纲年表》，曰《天王年表》，曰《十二伯主年表》，曰
《鲁十二公年表》，曰《列国年表》，曰《经传小国年表》，曰《列国卿大夫世
表》。为书法者四：曰《书法精义》，曰《书法条例》，曰《书法比事》，曰
《书法遗旨》。表以考事，书法以考义也。考《南史》称司马迁作表，旁行斜上，
体仿《周谱》。盖以端绪参差，恐其瞀乱，故或国经而年纬，或国纬而年经，使
一纵一横，丝牵绳贯，虽篇章隔越，而脉络可寻。秀琦所作八表，惟《列国年表》
不失古法，其馀年表但以字之多少，每半页分为数格，横读之成文，纵读之即不
相贯。半页以外，则格数宽狭多寡互异，并横读亦不可通。其《经传小国年表》、
《列国卿大夫世表》，或半页之中、一行之内，参差界书，各自为文，更纵读、
横读皆不相属，乌在其为年表也？《书法精义》皆依违胡安国之文，《书法条例》
亦剽窃崔子方之式，惟《书法比事》谓有顺文上下以为比者，有分别事类以为比
者。如方有天王之事而遽会虫牢，著其无王；楚灭江而晋伐秦，讥其不救；既伐
邾而公如齐，则侵小附强可知；介再朝而后侵萧，则求援举兵可知。如斯之类，
皆顺文上下，以见褒贬，其说为沈棐诸家所未及。又《书法遗旨》自抒己论，虽
不免间有骑墙，而驳正处时有特见，其长亦不可没耳。盖秀琦之说，本可分系
《经》文之下，共为一书，而必欲变例见奇，多分门目，转致重复纠结，治丝而
棼。亦可谓不善用长矣。
△《春秋备要》·三十卷（江苏周厚堉家藏本）
国朝翁汉麐撰。汉麐字仔安，常熟人。其书以胡《传》为主，亦节
录《左氏》以明事之本末。至於书之上阑标破题，下阑标合题，则全非诂经之体
矣。
△《春秋类义折衷》·十六卷（浙江巡抚采进本）
国朝王芝藻撰。芝藻有《大易疏义》，已著录。是书以《左氏》、《公羊》、
《穀梁》、胡《传》为主，亦间采程子及临川吴氏、庐陵李氏诸家以为之注。其
自出己见，则加“臆解”二字以别之。后附《总论》二十条。书成於康熙三十五
年。《自序》称《公羊》袭取《穀梁》之书而续为之，其说不知所据。大旨谓
《左传》可信者十之四，不可信者十之六；《公羊》亦多谬戾；惟《穀梁》犹不
失圣门之旧。前有自题《口号》云：“自读《春秋》四十年，只如群动对青天。
迩来深考流传义，始觉先儒多误传。”其命意所在，可概见矣。
△《春秋疏略》·五十卷（河南巡抚采进本）
国朝张沐撰。沐有《周易疏略》，已著录。是书以《经》文为鲁史，以《左
传》为孔子所作。谓孔子取鲁史尊之为《经》，而以不可为《经》者挨年顺月附
录《经》左，命之曰《左传》。异哉斯言！自有经籍以来，未之闻也。
△《春秋类考》·十二卷、《春秋疑义》·一卷（两淮盐政采进本）
国朝华学泉撰。学泉字天沐，无锡人。顺治中布衣。其书取《春秋》大事分
八十八门，以类排比。每事之下，附以诸家之注，间缀己说。大旨崇尚宋儒，尤
多主胡《传》。其《疑义》一卷，则专抒《类考》中未尽之蕴。然有无庸疑而疑
者。如谓《司马法》一甸五百一十二家而出兵车一乘、甲士、步卒七十五人。若
万二千五百人为军，当八万五千三百家而后足一军之数。天子六乡止七万五千家，
不能供一军。不知一甸五百一十二家出七十五人，此采地出军之法也；每一家即
出一人者，乡遂出军之法也。天子六军出自六乡，不出自采地。六乡以七万五千
家而出七万五千人，何患不足六军之数？学泉混二法而为一，宜其疑也。如此之
类，颇为失考。近时顾栋高著《春秋大事表》，体例亦略仿此书，而大致皆不出
宋程公说之《春秋分纪》。疑二人皆未见公说书也。
△《春秋辑传辨疑》（无卷数，直隶总督采进本）
国朝李集凤撰。集凤字翙升，山海卫人。今其地为临榆县。集凤尝官洛阳县
丞。《畿辅通志》称其淹贯群籍，尤善《春秋》。汇先儒注解，讨辨详核，历三
十年，凡四易稿，然后成书六十五卷，名曰《春秋辨疑》。此本细字密行，凡五
十二巨册，不分卷帙，盖犹其未编之稿。以纸数计之，当得一百馀卷，《通志》
所言似未确也。其书所载《经》文，皆从胡《传》，而三《传》之异同则附录之，
未免信新本而轻古《经》。说经则事多主左，义多主胡，故并尊之曰“左子”、
“胡子”，比拟亦为不类。其诸家所解，则胪列而参考之。徵引浩博，辨论繁复，
殆有《尧典》二字说十四万言之势焉。
△《春秋惜阴录》·八卷（两江总督采进本）
国朝徐世沐撰。世沐有《周易惜阴录》，已著录。是编於《经》义刻意推求，
而往往失之迂曲。如“春王正月”，知断断不能称夏正，而必回护其说，谓冠之
以春正，见周正之不善，言外见行夏时之意。至《经》末“春西狩获麟”，亦谓
春为夏之冬，盖终以夏时之意。《经》必一时无事，乃空书首月以备天道。其二
月、三月有事，则正月可以不书，此通例也。而於《定公元年》“春王三月，晋
人执宋仲几于京师”，盖因穀梁氏发《传》於“春王”二字之下，故注疏家断
“春王”二字别为一条，其文实与“三月”相贯。世沐见其别为一条，遂以为无
君不可书正月，故但书“春王”二字。圣人有是书法乎？郑伯克段则谓郑庄谋逐
其弟，鲁当讨之。圣人书此，与讨陈恒同义。是为臣讨君，纲常倒置矣。“纪履
緰来逆女”，则疑鲁丧制未满，不应嫁女，圣人用以示讥。考是时距隐公即位
已二十二月。逾年改元之前，不知其已经几月，安见惠公之卒不在前一年之春夏
乎？其他节外生枝，率皆此类。又自《襄公二十二年》以后，每年必增书孔子事。
夫《左传》书孔子卒，二《传》纪孔子生，先儒已以为非礼。以先师家牒、年谱
增入国史之中，殆於周有二王，鲁有两公。尊圣人者不宜尊以所不受也。
△《春秋蓄疑》·十一卷（陕西巡抚采进本）
国朝刘荫枢撰。荫枢有《大易蓄疑》，已著录。是编以治《春秋》者信《传》
而不信《经》，故於《经》文各条下列三《传》及胡氏《传》为案，而以己意断
其得失。於胡《传》尤多驳正，颇能洗附会穿凿之习。而或并《左传》事实疑之，
则师心太过矣。
△《春秋集解》·十二卷、附《校补春秋集解绪馀》·一卷、《春秋提要补
遗》·一卷（浙江汪启淑家藏本）
国朝应捴谦撰。捴谦有《周易集解》，已著录。是书节录三《传》及胡安国
《传》，参证诸家之说，而以己意折衷之。前有《自序》，末附《校补春秋集解
绪馀》一卷，则其门人钱塘凌嘉邵所补辑也。凡捴谦之说，称曰“应氏”，而嘉
邵之说则退一格以别之，皆摘论《经》中疑义。又附《春秋提要补遗》一卷，如
军赋、祭祀等事，分门类记，不书捴谦姓氏，当亦嘉邵所著欤？
△《春秋遵经集说》·二十六卷（两淮盐政采进本）
国朝邱锺仁撰。锺仁字近夫，昆山人。康熙戊午应博学宏词，老不与试，特
赐中书舍人。其《凡例》称，是编本述孟子、朱子说《经》之义，故冠二子之说
於简端。其《集说》则兼取诸家。然其书瑕瑜互见。如“春王正月”之说，自张
以宁以后辨析已无疑义，乃仍以夏时谬论反覆支离。又如“荆败蔡师于莘，以蔡
侯献舞归”，乃以为志楚之强，所以旌将来齐桓之功。凡此之类，多不足据。其
他如“叔孙得臣卒”一条，以不日为阙文，而以胡安国之从《公羊》为非。“许
世子止”一条，用欧阳修之说，而证以蔡景公之书葬。凡此之类，亦间有可取。
然统核全书，瑜究不掩其瑕也。
△《春秋条贯篇》·十一卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。初，康熙乙丑，奇龄充会试同
考官，分阅《春秋》房。旧制，《春秋》一单题、二双题、一脱经题。是时初罢
脱经题，其双题犹未罢（按合题罢於乾隆初）。奇龄与监试御史论双题不合，因
举及《经》之条贯必出於《传》语（按此杜预之说）。奇龄以为《经》文自有条
贯，不待於《传》，乃排比《经》文，标识端委，使自相联络，以成此书。大致
用章冲《类事本末》之意。惟冲类《传》，而奇龄则类《经》。冲於《传》有去
取，奇龄於《经》则十二公事仍其旧第，但以事之相因者移附首条之下。又每条
各附论说以阐发比事属词之义耳。其以《隐公三年》“四月尹氏卒”，《六年》
“春郑人来输平”、《十一年》“冬十有一月壬辰公薨”三条为 一贯，盖据金履
祥《通鉴前编》之说，以尹氏为郑尹氏。然尹氏非卿，其卒例不见《经》，与叔
肸之以公弟书者不同。似巧合而实附会，是为不当合而合。至於《隐公元年》
“三月，公及邾仪父盟于蔑”、《七年》“秋公伐邾”、《桓公十有七年》“二
月丙午，公会邾仪父盟于趡。秋八月，及宋人、卫人伐邾”，其间邦交离合，
事亦相因，而归单简，是为不当分而分。以其体例而论，既於《经》文之首各题
与某事相因，则何不仍《经》文旧第而逐条标识其故，脉络亦自可寻。又何必移
后缀前，使相陵乱？奇龄说《春秋》诸书，颇有可观。惟此一编，则欲理之而反
棼之，殆无取焉。
△《春秋大义》（无卷数，湖北巡抚采进本）
国朝张希良撰。希良字石虹，黄安人。康熙乙丑进士，官至翰林院侍读学士。
是编前有《自序》，谓：“善说《经》者莫若康侯。私心窃有所未满者，圣心忠
恕，刻则离；圣心简直，曲则离；圣心明白而正大，纤则离。左氏即未亲见圣人，
亦必窃窥鲁史。公、穀二氏得之传闻，难以依据。康侯据二氏以驳左，亦未为尽
得。故一本左氏，错综当时之事势。平心以想圣人之心，而名字、人爵、时日诸
例概所不取。”其持论甚确。然如《文公四年》“甯俞来聘”，谓以纳饘货医
而书；《昭公十七年》“郯子来朝”，谓以仲尼学官而纪。岂《成公三年》之孙
良夫、《襄公元年》之公孙剽、《七年》之孙林父尽属卫之君子，而《春秋》书
来朝者四十，皆因孔子之问乎？此又过执《左氏》，以《经》外附录之事横生议
论者也。至《宣公八年》之“公子遂卒”、“夫人嬴氏薨”，谓八月之内同登鬼
录，有阴夺其魄者。《春秋》之法，论是非，不论祸福。以是立义，所见弥浅矣。
△《春秋参义》·十二卷（浙江巡抚采进本）
国朝姜兆锡撰。兆锡有《周易本义述蕴》，已著录。是书仍以胡安国《传》
为宗。其所必不安者，亦间有附论一二，然必援朱子。盖恐人议其异於胡氏，故
称朱子以证之。犹之《书经参义》恐人议其异於蔡氏，亦必称朱子以正之也。故
卷首有《纲领》三十三条，於孔孟之说题曰“特标”，於诸儒题曰“汇辑”、
“汇录”，惟於《朱子语录》六则题曰“遵录”。其宗旨可以概见云。
△《春秋事义慎考》·十四卷（江苏巡抚采进本）
国朝姜兆锡撰。是书凡上、中、下三《考》，共十二卷，而附以《考前》、
《考后》各一卷。《考》上曰《纪时》，曰《系名》。《考》中曰《正位》，曰
《大婚》，曰《丧纪》，曰《祀典》，曰《赋税》，曰《工役》，曰《军旅》，
曰《蒐狩》，曰《刑法》，曰《朝聘之属》，曰《会盟之属》，曰《侵伐之属》，
曰《归遗之属》，曰《徵求之属》，曰《告假之属》，曰《取窃之属》，曰《游
观之属》，曰《奔执之属》，曰《归入之属》，曰《削亡之属》，曰《弑杀之属》，
曰《灾荒之属》，曰《变异之属》。《考下》曰《事词通义》，曰《事同书异》，
曰《书同文异》，曰《释文明义》，曰《隐文存义》，曰《省文约义》，曰《互
文推义》，曰《单文错义》，曰《阙文》，曰《衍文》，曰《误文》。《考前》
曰《圣经本末》，曰《列传本末》，曰《王侯邦国》，曰《王侯世系》，曰《庶
邦杂服》，曰《伯功本末》，曰《圣治本末》。《考后》曰《传有经无》。每条
皆分晰辨论，大旨主於羽翼胡《传》。然《春秋》一书，古今聚讼，胡氏曲为之
解，已多牴牾，兆锡复从而割裂分配，弥繁琐而失当也。
△《公穀汇义》·十二卷（浙江巡抚采进本）
国朝姜兆锡撰，其书以《公》、《穀》二《传》主於发义，与《左传》主於
纪事者不同。且《左氏》失诬，其事文与义不待言。至二《传》中有混其文以害
义者，有泥其文以害义者，并有窜其文而事与义俱害者。惟正终以正始、贵道不
贵惠之属，固卓乎道义之权衡、圣哲之轨范也，故择之宜慎焉。因汇编二《传》
异同之处，别白其是非。而《左氏》发例释《经》之文亦附见焉。於三家褒贬之
例，无所偏主，颇足以资参考，较兆锡所注诸经似为可取。然《春秋》事迹，二
《传》多据传闻，《左氏》所述则皆据简策。兆锡驳二《传》之事迹，往往并
《左氏》而驳之，则终不出宋人臆断之学也。
△《春秋义疏》（无卷数，检讨萧芝家藏本）
国朝蒋家驹撰。家驹有《尚书义疏》，已著录。是书以胡《传》为蓝本，而
稍以己意更正之，然终不出胡《传》苛刻之习。或自出新意，又往往未安。如谓
孝公、惠公贤未著，隐为贤君，是以托始。且称隐亲亲而尊王，睦邻而守礼。夫
让桓，可谓亲亲。若平王葬而不会，凡伯聘而不报，可谓尊王乎？无骇入极，翚
伐郑，伐邾，败宋，可谓睦邻乎？易祊於郑，矢鱼于棠，可谓知礼乎？后文每
事示讥，而开卷极词称善，是自相 矛盾也。宰咺归仲子之赗。《左氏》但云子
氏未薨耳。家驹谓以仲子为夫人，惠公宜死，仲子亦宜死，故天王并赗以示意。
是以车马之锡为灰钉之赐，讽使仲子自裁也。有是情事耶？
△《春秋指掌》·三十卷、《前事》·一卷、《后事》·一卷（内府藏本）
国朝储欣、蒋景祁同撰。欣字同人，康熙庚午举人。景祁字京少。皆宜兴人。
是书於三《传》及胡氏《传》外多取冯梦龙《春秋指月》、《春秋衡库》二书，
盖科举之学也。末附《春秋前事》一卷，皆《国语》之文；《后事》一卷，备录
《左传》小邾射来奔以下诸事：亦用冯氏之例。
△《春秋详说》（无卷数，河南巡抚采进本）
国朝冉觐祖撰。觐祖有《易经详说》，已著录。是书大旨，事迹多取《左传》，
而论断则多主胡《传》。间有与胡《传》异同者。如胡《传》以惠公欲立桓为邪
心，隐公探其邪心而成之。觐祖则谓父之令可行於子，子之孝不当拒乎父，依泰
伯、伯夷之事观之，不可以为逆探其邪心。使桓不弑而隐终让，可不谓之贤君？
其论颇为平允。又如於孔父之死，则驳杜、孔从君於非之说；於滕子来朝，则从
杜、孔时王所黜之说：亦时时自出己意。然徵引诸家，颇伤芜漫。又略於考证，
而详於议论。如夏正、周正，累牍连篇，卒不得一言之要领。而《庄公元年》
“王使荣叔来锡桓公命”《传》，则又谓圣人笔削，宁为深求，不可泛视。存此
意以说《春秋》，宜失之穿凿者多矣。
△《宋元春秋解提要》（无卷数，左副都御史黄登贤家藏本）
国朝黄叔琳编。叔琳有《研北易抄》，已著录。是篇杂采宋元诸家之说，而
不加论断。前有《总论》、《凡例》，亦皆采集旧文。卷首有自注脱落未写者四
十二条，书中亦多空白。盖与其《宋元易解提要》均未竟之稿也。
△《或庵评春秋三传》（无卷数，江西巡抚采进本）
国朝王源撰。源字昆绳，号或庵，大兴人。康熙癸酉举人。是书本名《文章
练要》，分六宗、百家。六宗以《左传》为首，百家以《公羊传》、《穀梁传》
为首。然六宗仅《左传》有评本，百家亦惟评《公羊》、《穀梁》二传而已。经
义、文章，虽非两事，三《传》要以《经》义传，不仅以文章传也。置《经》义
而论文章，末矣。以文章之法点论而去取之，抑又末矣。真德秀《文章 正宗》始
录《左传》，古无是例，源乃复沿其波乎？据其全书之例，当归《总集》。以其
仅成三《传》，难以集名，姑仍附之《春秋》类焉。
△《春秋钞》·十卷（江西巡抚采进本）
国朝朱轼撰。轼有《周易传义合订》，已著录。是编不全载《经》文，但有
所论说者标《经》文为题，而注某年於其下。其《叙》虽称“惟恪守胡《传》，
间有词旨未畅及意有所未安者，始妄陈管窥之见”，然驳胡《传》者不一而足。
如“春王正月”即驳夏时之说，“伯姬归于纪”即驳诸侯亲迎之说，“州吁弑其
君完”即驳不称公子为责君之说，桓公、宜公书“有年”即驳变异之说，“诸侯
盟于幽”即驳首叛盟之说，“楚宜申来献捷”即驳当力拒楚使上告天王之说，
“齐人侵西鄙，公追齐师”即驳书人见示弱、书师见伏众之说，“阳处父救江”
即驳责晋不合诸侯之说，“齐人弑其君商人”即驳归罪国人之说，“楚子围郑”
即驳嘉楚讨贼之说，“新宫灾”即驳神主未入哭为非礼之说，“甯喜弑其君剽”
即驳废立之说，“叔孙豹会虢”即驳尚信之说，“公如晋，至河乃复”即驳从权
适变之说，“暨齐平”即驳暨为不得已之说，“季孙意如会厥慭”即驳力不能加
之说，“盗杀卫侯之兄絷”即驳归狱宗鲁之说，“从祀先公”即驳出于阳虎之说。
如斯之类，不可殚数。所谓恪守胡《传》，盖逊词耳。至於攻击《左传》，则颇
伤臆断。如以郑叔段“餬口四方”为诡词，谓段果出奔，郑庄岂置之不问？以
“戎伐凡伯于楚丘以归”为凡伯忍辱而自归，非戎挟之以去；以“楚执蔡世子有
用之”为犹后世执盖行酒之类，断无杀而用祭之理；以《哀公八年》“宋执曹伯
阳”为未尝灭曹：揆之古书，皆无佐证；核以事理，亦未尽安。他如“以成宋乱”
之说，从刘敞而驳杜预。然圣《经》之意，正以始於义而终於利，两节相形，其
事婉而章耳。如直书先公之助乱，暴扬国恶，《春秋》无此法也。“许叔入许”，
责其不告於王，不知乘隙复国，机在呼吸，往反告王，不衣冠而救焚溺乎？召陵
之役，不声楚僣王之罪，自以王樵之说为定，而必谓苟以去王号责楚，迫於大义，
当无不从，似非当日之事势。至首止之会，责王世子不能为伯夷、泰伯，抑又强
天下以所难矣。其持论大旨，往往类此。虽驳胡《传》，实仍在胡《传》门径之
中，不及所作《周易传义合订》远矣。
△《春秋比事目录》·四卷（江苏巡抚采进本）
国朝方苞撰。苞有《周官集注》，已著录。苞既作《春秋通论》，恐学者三
《传》未熟，不能骤寻其端绪。乃取其事同而书法互异者，分类汇录，凡八十有
五类。然宋沈棐、元赵汸皆已先有此著。沈书仅有钞本，赵书亦近日始刊行。
苞在康熙中，二书未出，故不知而为此屋下之屋。犹之顾栋高未见程公说书，乃
作《春秋大事表》也。
△《春秋三传纂凡表》·四卷（两淮马裕家藏本）
国朝卢轩撰。轩字六以，海宁人。康熙己丑进士，官翰林院编修。其书以三
《传》所言书法之例，汇而为表。《经》文直书为经，《传》文横书为纬。凡分
三格，以《左氏》居上格，《公羊》居中格，《穀梁》居下格。皆但列旧文，而
於其同异是非不加考证。盖轩欲作《三传择善》一书，故先纂此表，以便检阅，
尚未及订正其得失也。
△《左传拾遗》·二卷（直隶总督采进本）
国朝朱元英撰。元英字师晦，上元人。康熙己丑进士。是书摘取《左传》一
百一十事，为文一百一十有一，盖仿《东菜博议》之体。惟《博议》多阐《经》
义，此则颇订《传》文耳。然好出新意，亦往往失之过苛。如《桓公十七年》：
“冬十月朔，日有食之。”《传》曰：“不书日，官失之也。”元英则以不日为
特笔，讥《左氏》不知圣人之意。《襄公二十九年》吴季札请观周乐，歌《小雅》，
有“周德之衰”一语，元英以为训诂之失，而引《九章算法》，谓差分为衰分。
其说皆不能确也。
△《春秋说》·十二卷（山西巡抚采进本）
国朝田嘉穀撰。嘉穀有《易说》，已著录。是书以胡《传》为主，三《传》
有为胡《传》所采者，亦附录之。胡《传》所引事实，则依《春秋大全》小注录
之。卷首兼论作文之法。盖其书专为举业而设。至於遣调练词，皆入《凡例》，
与说经之体远矣。
△《春秋义》·十五卷（山西巡抚采进本）
国朝孙嘉淦撰。嘉淦字锡公，兴县人。康熙癸巳进士，官至吏部尚书协办大
学士。谥文定，嘉淦以《春秋》一书比事属辞，《经》本甚明，无藉於《传》，
乃尽去各《传》，反覆《经》文，就事之前后比而属之，寻其起止，通其脉络。
其事俱存，义亦可见。至日月、名氏、爵谥之间，则不复为之穿凿。然大抵以
《公羊》常事不书之说为根本，於《春秋》本旨未能尽惬。后自觉其失，旋毁其
版。此犹其初刊时所印行云（语详杨方达《春秋义补注》条下）。
△《春秋集传》·十卷（湖南巡抚采进本）
国朝李文炤撰。文炤有《周易本义拾遗》，已著录。是书大旨宗胡《传》而
稍采诸说，变其面貌，往往蔓延於《经》义之外。如解元年而牵及改元，已为旁
文，又因改元而深誉前明十三帝之不改元，不更蛇足乎？卫桓书葬，是为据事而
笔诸册，乃牵及卫侯不当谥桓，谓以著卫人之私。然则凡葬必书谥，以何者别其
非讥耶？许世子不尝药，引张氏之说，谓其必用pi 6*霜锻之不熟，已属臆揣，又责
以不能穷理居敬，去本事不太远乎？是但知拾五子之绪言，而未尝知三《传》之
古义者耳。
△《左传杜注补义》·一卷（山西巡抚采进本）
国朝苏本洁撰。本洁字幼清，常熟人。康熙癸巳举人，官兴化府知府。是编
因顾炎武《左传杜解补正》有所未尽，乃作此以补之。多推求文句，体味语意，
而罕所引据考证，故名曰《补义》。前有康熙庚子陶贞一《序》，称本洁原本兼
补林尧叟注义，贞一为删之。知所据者坊刻杜、林合注之本，非注疏本也。
△《左传姓名考》·四卷（江苏巡抚采进本）
国朝高士奇撰。士奇有《左传地名考》，已著录。是编盖与《地名考》相辅
而行，然体例庞杂，如出二手。如不论嫡妾皆谓之夫人，已於篇首发例，而於齐
乃别出“悼公妾季姬”一条。有世系者从其世系不论岁月，亦於篇首发例，而晋
丕郑父丕豹、巫臣、邢伯皆不相随，楚伯州犁、吴伯嚭仍系之晋、楚，管修仍系
之齐，而巫臣之子乃不系之楚。鲁妇人戴己、楚妇人斗伯比妻、齐妇人棠姜、陈
妇人夏姬、宋妇人荡伯姬之类，各出一条，而他国皆不载。“僖负羁”下旁注一
“妻”字，尤不画一。鲁君女纪伯姬、楚君女江羋之类，亦各出一条，而他国不
载。秦女简璧、卫孔伯姬并列之夫人条中，尤为舛谬。周石速以膳夫列之大夫，
晋优施、寺人披、竖头须并以贱役列之士。许叔名见於《传》，削之不载。滕、
薛、杞、莒皆自为篇，而虢公、虞公、纪侯、随侯皆俨然躬桓之班，乃与潞子婴
儿、介葛卢等并为一篇。其他颠倒杂乱、自相矛盾者，几於展卷皆然，不能备数。
其委诸门客之手，士奇未一寓目乎？
△《春秋测微》·十三卷（浙江巡抚采进本）
国朝朱奇龄撰。奇龄字与三，号拙斋，海宁人。康熙中贡生。是书前冠以
《王朝列国世次族系》一卷，《经》文则一公为一卷。其说多主胡《传》，而稍
纠其刻酷过当之论。然胡《传》之所未及，而奇龄从而锻炼者亦复不少。大旨以
意揣量，据理断制，而不信《左氏》之事实，故往往不考典制，不近情理。如
《左氏》称声子为继室，此娣侄之名。而奇龄见今人继妻称继室，遂谓声子为嫡
妻，而隐公为嫡子，称其当立。胡《传》指灭项为季氏，已为不考，然尚无主名。
奇龄遂归狱於行父，以执政在文公之世者，移之僖公之世。如斯之类，皆失之不
考。至於“葬卫桓公”一条，谓桓之为谥，不宜加於卫完，闵其未有失德，不忍
加以恶谥，故《春秋》因之。然则倘有失德，孔子当为改恶谥乎？“戎伐凡伯”
一条，本在卫地，乃责鲁失於防送，以境外之事责之主人。然则凡有使臣，皆当
大具甲卒，卫入本国而后返乎？以此说《经》，恐非笔削之旨也。其所自信，在
於以《经》解《经》。然说“刺公子买”一条，言鲁无杀大夫者，惟此一事，则
未检《成公十六年》又刺公子偃也。其说“刺公子偃”一条，谓“刺”者非明正
其罪而yin 6*杀之之谓，则又未检“刺买”一条《经》书“不卒戍，刺之”，《传》
亦称“以不卒戍说於楚”，固明正其罪也。是亦难言以《经》说《经》矣。
△《春秋三传同异考》·一卷（浙江巡抚采进本）
国朝吴陈琬撰。琬字宝崖，钱塘人。其书取三《传》人名、地名相异及事之
不同者，各著於篇。又辨别三《传》义例得失，而断以己意。
△《春秋左传事类年表》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
国朝顾宗玮撰。宗玮字廷敬，吴江人。其书每一年为半页，横分十格：一曰
周，二曰鲁，三曰列国，四曰灾异，五曰郊祀，六曰朝聘，七曰会盟，八曰征伐，
九曰城筑，十曰土田。各以《经》文散书其内，而《传》文为《经》所不载者亦
附见焉。据其《凡例》，尚有《三传异同》一卷，《春秋通例》一卷，《春秋稽
疑》一卷，《春秋参同》一卷，《春秋提要发明》一卷，《春秋图谱》一卷，
《春秋笺释》一卷，《春秋馀论》一卷。今皆未见，盖非完书也。
△《左绣》·三十卷（通行本）
国朝冯李骅、陆浩同编。李骅字天闲，钱塘人。浩字大瀛，定海人。是篇首
载《读左卮言》、《十二公时事图说》、《春秋三变说》、《列国盛衰说》、
《周十四王说》。书中分上、下二格，下格列杜预《经传集解》及林尧叟《左传
解》。杜《解》悉依原文，林《解》则时多删节。又摘取孔氏《正义》及国朝顾
炎武《左传补正》二书与杜氏有异同者，附於其后。别无新义。上格皆载李骅与
浩评语，则竟以时文之法 商榷经传矣。
△《春秋剩义》·二卷（江西巡抚采进本）
国朝应麟撰。麟有《易经粹言》，已著录。是编亦摘《经》文标题而各为之
说。其论“春王正月”，以为夫子行夏之时，改周正朔，大端已失。其他亦皆陈
因之论。
△《春秋义存录》·十二卷（浙江巡抚采进本）
国朝陆奎勋撰。奎勋有《陆堂易学》，已著录。是编力破《春秋》一字褒贬
之说，颇能扫《公》、《穀》拘例之失与宋儒深刻严酷之论，而矫枉过直，谓孔
子全因旧史之文，然则所谓笔削者安在？所谓其义窃取者又安在？况《公羊》著
不修《春秋》之文，《左氏》记河阳书狩之语，去圣未远，必有所受。举一二节
可例其馀。乃谓除此数条之外，悉因鲁国之成书。然则必如倪思之《班马异同》
字字著原本、改本，郭茂倩之《乐府诗集》篇篇分本词入乐，而后信为孔子有所
修改耶？其疑胡《传》而信《左氏》，亦足破以《经》解《经》之空谈。而乃别
出新奇，欲以孔子之言解《春秋》。凡一切子书、纬书所引，不问真伪，一概阑
入，已为芜杂。至於其文与《春秋》无关，如《庄公八年》“齐无知”一条引
《坊记》曰：“子云：君不与同姓共车”一节，又引《文言传》“积善之家”一
节，注曰“按前条之义为齐僖言也，后条之义为齐襄言也”，似乎孔子 一生无一
语不因《春秋》而发者，有是理耶？至于《僖公二十年》“杞子卒”一条引《论
语》“子曰：夏礼吾能言之”一节，以合于《左传》夷礼之说，而又注“案杞称
子《左传》以为《经》夷之，不若《谷》注时王所黜之说为善”，是并驳孔义矣。
全书大抵类是。是皆务高求胜之过也。
△《春秋笔削微旨》·二十六卷（陕西巡抚采进本）
国朝刘绍攽撰。绍攽有《周易详说》，已著录。是编采《公》、《穀》二传
附会之说，与孙、胡诸家臆断之论汇为一书，而更以己意穿凿之。大旨惟以名字、
月日为褒贬，而掊击《左传》尤力。其说谓《左氏》不过叙事，於《经》义毫无
发明，不知有事迹而后有是非，有是非而后有褒贬。但据书字为褒矣，其所以褒
之故，绍攽能研求其字而知之乎？但据书人为贬矣，其所以贬之故，绍攽能研求
一人字而知之乎？如宰咺赗惠公仲子为贬，设无《左传》，何由知仲子为妾而
贬之？齐高子来为褒，设无《左传》，何由知为高徯存鲁而褒之？幸藉《传》而
知其事，又讳所自来，以《传》为不足据，是何异迷途之人藉人为导，得途之后
鞭其人而逐之乎？
△《春秋通论》·五卷（陕西巡抚采进本）
国朝刘绍攽撰。是书与所著《笔削微旨》相为经纬，而往往循文敷衍，罕所
发明。如《桓三年》“日有食之既”一条云：“《春秋》日食三十六。隐之食者
一，桓、文、成食者各二，僖、宣、定食者各三，庄之食者四，襄之食者九，昭
之食者七。其中食既者三，此及《宣八年》七月、《襄二十四年》七月，皆变之
甚者。”又《庄十五年》“郑人侵宋”一条云：“外书侵五十有七，始於此，终
《哀十三》晋魏曼多侵卫。书伐二百一十三，始《隐二年》郑人伐卫，终《哀十
三》公子申伐陈。天下之无道甚矣。”《僖十九年》“邾人执鄫子，用之”一
条云：“用人者二。此年用鄫子，《昭十一年》‘楚执蔡世子有，用之’。其
虐为已甚矣。”夫日食之为灾，侵伐之为无道，sha 6*人以祭之为虐，亦何待赘言乎？
△《空山堂春秋传》·十二卷（通行本）
国朝牛运震撰。运震有《空山堂易传》，已著录。是编说《经》，不信三
《传》，动相驳难，盖宋刘敞、孙复之流。由其记诵淹通，足以济其博辨，故异
论往往而生也。
△《春秋管见》（无卷数，奉天府尹采进本）
国朝魏枢撰。枢有《东易问》，已著录。是书杂采《春秋》三《传》及胡
《传》之文，亦以己意附注於后。然大抵用意苛深，不出胡氏之门径。其自出新
意者，尤往往乖舛。如《春秋》鲁史，以鲁纪年，故正月书王以明有统。枢乃擅
改《经》文，以周纪年，以鲁附注。是但知窃袭《通鉴纲目》之例，而不知以周
纪年则正月书王为复。与伪本元《经》既书“某帝某年”，又书“帝正月者”同
一失矣。《哀公十四年》“春，西狩获麟”，自当以获麟为重，枢乃谓：“冬猎
曰狩，《经》虽绝笔於十四年之春，而实则十有三年之冬。不没其春者，所以奉
正朔而大一统之尊。必终於冬者，所以明天道而顺四时之序。盖隐寓行夏时之意。”
是又节外生枝，屈孔子以就己说矣。如斯之类，比比而然，皆不足为训也。
△《春秋义补注》·十二卷（江苏巡抚采进本）
国朝杨方达撰。方达有《易学图说会通》，已著录。初，孙嘉淦作《春秋义》，
大旨祖胡安国之说。后渐悟其非，旋自毁版（案嘉淦自毁其版，事见此书《凡例》
第三条中）。方达尝受知於嘉淦，因为删补其文，以成是编。大旨於三《传》多
取《公》、《穀》《经》文。如“裂繻”作“履緰”，“矢鱼”作“观鱼”、
“叔孙婼”作“叔孙舍”、“定姒”作“定弋”之类，亦多从《公》、《穀》。
其《左传》事迹，往往在所摈斥。如“天王狩于河阳”，《传》有明文，乃云：
“或鲁史本书狩，或夫子书狩，皆不可知。”是并其可取之说亦不信也。於诸家
多取宋以后，其唐以前之说仅采刘向《灾异》一两条。如“文公丧娶”一条，全
用《春秋繁露》而不肯标董仲舒之名，盖讳言宗汉儒也。其持论尤务为深刻，二
百四十二年之中，偶免讥弹者，惟“叔姬归于纪”、“纪季以酅入于齐”、
“纪叔姬归于酅”、“葬蔡桓侯”、“齐师、宋师、曹师城邢”、“齐侯伐楚，
次陉，盟于召陵”、“诸侯遂救许”、“宋公御说卒”、“狄救齐”、“楚人救
卫”、“甯俞来聘”、“叔肸卒”、“伯姬归于宋”、“仲孙蔑卒”、“宋伯姬
卒”、“刘子、单子以王猛入于王城”、“叔孙舍卒”、“宋公佐卒于曲棘”、
“刘卷卒”十八、九条而已。而召陵之盟、宁俞之聘，嘉淦所许者，方达又推论
其失，咎齐桓不声楚僣王之罪，咎甯俞知聘鲁而不知朝周。实则倖邀宽论者，
仅十五六事也。其中自相矛盾者，如既谓隐公为篡，又谓桓公为弑，是以讨篡为
弑也。既谓州吁弑桓公而王不问，卫人立晋而王不问，咎在天王，於王人子突救
卫，又罪其知顺逆而不知众寡。是为天王者进退无不干咎也？朱子称孙复说《春
秋》如商君之法，若是书者又岂止于商君乎？其最甚者，拘泥常事不书之说，於
十二公之薨，即终於路寝合礼之正者，亦必求其所以贬。然则苟无所贬，则国君
易代，史可不详欤？至於“纪季姜归于京师”，谓季姜非嫡长，不可以为王后；
“许叔入于许”，谓许君有子叔不奉之而自立：又不知其所据矣。
△《春秋原经》·二卷（副都御史黄登贤家藏本）
国朝王心敬撰。心敬有《丰川易说》，已著录。是编不载《经》文，亦不及
《经》中所书之事，惟泛论孔子之意。分为四篇：一曰《讲读八法》，二曰《通
论》，三曰《原春秋之由作》，四曰《诸儒论春秋》。其大旨本《孟子》之言，
以尊王抑伯为主，持论甚正。其谓孔子不以一字为褒贬，亦足以破诸家纷纭轇
轕之陋。而矫枉过直，加以悬揣臆断，不顾事理之安。至谓《左传》事迹皆圣
人之所删，不当复存其说。考古者左史记言，右史记事。《尚书》者，左史类也。
《春秋》者，右史类也。刘知几作《史通》，叙述源流，至为明析。心敬乃援
《尚书》为例，谓事迹之可存者圣人必存，如典、谟、训、诰是也。事迹之不可
存者，圣人必删，如《左传》所载是也。因而尽废诸《传》，惟以《经》解《经》。
不思《经》文简质，非《传》难明。即如“郑伯克段於鄢”一条，设无《传》文，
则段于郑为何人，郑伯克之为何故，《经》文既未明言，但据此六字之文，抱遗
经而究终始，虽圣人复生，沈思毕世，无由知其为郑伯之弟，以武姜内应作乱也。
是开卷数行，已窒碍不行，无论其馀矣。况自有《六经》以后，历汉至今，通儒
辈出，其失经意者固多，得经意者亦不少。心敬乃一概 排斥，谓孔子之后惟孟子
能知，孟子之后直至心敬乃能知。甚至谓孔门诸子未见《春秋》，故《论语》无
一字及之。子思亦未见《春秋》，故《中庸》亦无一字及之。至孟子搜索阙里，
始见本经。揆以事理，岂其然乎？
△《春秋深》·十九卷（湖北巡抚采进本）
国朝许伯政撰。伯政有《易深》，已著录。是书谓孔子既因鲁史作《春秋》，
其史中所载事实，即为之传。今《左传》中叙而不断，言约旨精者，即孔子所作。
其有加注解，如“段不弟，故不言弟”之类；又加论赞，如“君子曰”、“仲尼
曰”之类：词气浮夸，多与《经》旨相悖，乃属左氏增设。书内皆列之小注，使
不与本《传》相混。其有《传》无《经》者，则全删不录。按近时河南张沐著
《春秋疏略》，以左为列於《经》左之义，不为人姓。伯政盖踵是说。然又觉
《传》中论赞或称孔子、或称仲尼，究不类孔子所自作，故更变其说，归於左氏
增加耳。至《春秋》之用周正，原无可疑。其兼用夏正，以便民事，则有《周礼》
“正月正岁”之文显然可据。伯政但摭经书中夏正之文以相 诘难，盖知其一不知
其二。其《左传》“王周正月”一语，尤为确证。伯政并此二字诋为不通，以为
后人所加。则凡古书之害於己说者，悉以后人窜入概之，天下无不可伸之论矣。
惟其考定每年十二月朔日甲子及节气时刻，俾二百四十年间置闰之得失、干支之
次序一一可见，以伸其合於夏正之说，似乎可据。不知周正、夏正，在月不在日。
其月虽相差六十日，而其日则六十甲子刚及一周。不论周正、夏正，其朔望原未
尝改，不足以为建寅之据。亦不揣本而齐末也。
△《春秋集古传注》·二十六卷、《或问》·六卷（两江总督采进本）
国朝郜坦撰。坦，淮安人。是书成於乾隆乙丑。首为《纂例》十五篇，末为
《或问》六卷，言所以去取诸家之意。《经》文皆遵《左氏》，不遵《左氏》者，
惟“纪子帛”改从伯、“君氏卒”改从尹、“郑人来渝平”改从输三条耳。其事
迹亦据《左氏》。其所集传注，多用杜预、孔颖达、啖助、赵匡、陆淳、孙复、
刘敞、孙觉、程子、许翰、胡安国、高闶、陈傅良、张洽、赵鹏飞、家铉翁、吴
澄十七家之说，而别采宋元诸家以辅之。在说《春秋》家，亦非纯尚空谈者。然
持论亦伤深刻，又时时好出新意，而不尽允协。如改“君氏”为“尹氏”，仍以
为即公囚於郑之“尹氏”，则沿袭金履祥之说，殊为附会。又如赵盾弑君越境乃
免，赵匡、刘敞、孙觉、朱子、吕祖谦诸儒皆以为必非孔子之言。而坦於《或问》
中则云：“越境而不返乎？晋国董狐又何言以正其弑”？於《集古传注》中则云
“去国不返，然后君臣之义绝。越境乃免之言，为今无将之心者开一门路”云云。
夫《春秋》作而乱臣贼子惧，曾谓圣人而为后世开一门路，使奸雄藉口乎？至於
城楚丘之说，其《传注》本主刘敞，而《或问》则以为主孙复。二书之中，不免
偶伤牴牾，犹其小节矣。
△《春秋yi 6*解》·十二卷（湖北巡抚采进本）
国朝刘梦鹏撰。梦鹏字云翼，蕲水人。乾隆辛未进士，官饶阳县知县。是书
卷首列孟子、朱子之论《春秋》者为《述孟》、《述朱》。次为《王朝世次考》、
《列国世次考》、《鲁世次考》。以下十二公为十二卷。大旨尊《公》、《穀》
而斥《左氏》。其《自序》谓：“《公》、《穀》比事属辞，义不诡於儒者，而
斤斤於日月、名氏、爵号以求例，曾谓《春秋》之旨尽如是乎？若《左氏》纪事
多而误，说《经》疏而谬。如莒密州之事，《经》不云世子展舆也，而《左》以
为展舆。莒庶其之事，《经》不云世子仆也，而《左》以为仆。蔡侯申之事，
《经》贱者书盗也，而《左》以为公孙翩。晋州蒲之事，《经》不云栾书、中行
偃也，而《左》以为栾书、中行偃。晋夷皋之事，《经》以为赵盾也，而《左》
以为穿。郑伯夷之事，《经》以为归生也，而《左》以为宋。吴僚之事，《经》
不云公子光也，而《左》以为公子光。郑髡顽，《经》以为卒也，而《左》以为
公子騑之谋。楚子麇，《经》以为卒也，而《左》以为公子围之逆。齐阳生，
《经》以为卒也，而《左》以为陈乞以说於吴。其他大夫奔殿，《经》或止一二
人，而左增入数人。会盟侵伐，《经》各有其事，而《左》或牵移他事。滕、薛，
杞、宋，蔡、邾，各二国，经载分明，而《左》误合为一。缘陵、城杞，实系两
地，而《左》以为俱系淳于。入祊假田，各有情事，而《左》以为鲁、郑相易。
子帛、君氏，讹误字也，而《左》以为名称。甲戌、己丑，两存日也，而《左》
以为再赴。葬桓王，讳也。而《左》以为改葬。子般，卒也，而《左》以为杀。
子牙，卒也，而《左》以为鸩。诸如世次增添，事迹舛误，难以殚述。”其持论
甚辨，几於季本、郝敬、毛奇龄。然《经》垂书法、《传》述事实。必以《经》
所不书即为增设，则河阳之狩，周天子真巡狩矣。其论似通而实谬。至於深文过
当，凭臆率断。如以隐为窃国，欺桓幼而攘之，垂涎十有馀年；以子同生为哀姜
张本，自子生至妇入，见其过期不娶，昏姻不时；以季友志在奉僖，援齐得复，
故贼闵公者乃季友非庆父；以齐崔杼之事，亦因景公附杼，故杼为立景而生逆谋；
以昭公三十二年吴伐越乃南越芊姓，非於越之越：亦可谓果於自信者矣。
△《读左补义》·五十卷（浙江巡抚采进本）
国朝姜炳璋撰。炳璋有《诗序补义》，已著录。是书欲破说《春秋》者屈
《经》从例之弊，谓《春秋》无例，《左传》所言之例皆史氏之旧文。其凡有五：
一曰西周旧典，二曰东迁后列国相沿之例，三曰鲁史自相传授之例，四曰霸国更
定之例，五曰鲁君臣私定之例。杜预所谓凡例皆周公之礼经，变例皆圣人之新意
者，未为定论。其援据颇典博，参考亦颇融贯。然谓史氏相沿有此五例，左氏遂
据以推测圣经可也？谓《春秋》全因五例之旧文，则圣人直录鲁史，不笔不削，
何以云其义窃取？何以云知我、罪我其惟《春秋》乎？观《襄公二十年传》甯殖
曰“名藏在诸侯之策，曰：孙林父甯殖出其君”，而《经》书“襄公十四年夏四
月己未。卫侯出奔齐”。是亦不尽用策书之明证矣。所注用社《解》者十之六七，
兼采他说并参以己意，亦颇简洁。而《传》后必附以说，简端又冠以评，或论事，
或论文，如坊选古文之例，殊非注经之体也。
△《春秋经传类求》·十二卷（两江总督采进本）
国朝孙从添、过临汾同编。从添号石芝，常熟人。临汾，长洲人。是书始刻
於乾隆己卯。取《春秋》三《传》及胡安国《传》分为一百二十门。每门前列书
法，后载事类，事类之中又自分《经》、《传》。其《自述》谓本於苏轼“《春
秋》当以类求”一语。虽亦欲发比事属辞之旨，然割裂繁碎，弥难寻检。卷首列
《春秋诸国图说》一篇，亦取之苏轼《指掌图》。不知《指掌图》后人赝作，非
轼书也。
△《春秋一得》·一卷（编修周永年家藏本）
国朝阎循观撰。循观有《尚书读记》，已著录。然《尚书读记》多推求文句，
未能阐帝王经世之da 6*法，是编则於笔削大义多所发明。如曰：“胡氏夏时冠周月
之说，理所必无。夫子作《春秋》以明文武之道、文武之制，而夫子更之，可乎？”
曰：“武氏子来求赙，罪鲁也。”曰：“州吁不称公子，绝之於卫也。胡氏谓庄
公不待以公子之道，以为为人君父之戒，何以惧乱臣乎？”曰：“诸侯不得专杀
大夫，故凡大夫之杀，《春秋》皆称国举官，不论有罪无罪及杀当其罪否也。此
意先儒多误会。”曰：“说者谓王不称天为《春秋》贬黜天子，不亦甚乎？春王
正月不曰天王，则天王、王一也。”曰：“梁山崩，穀梁氏曰：君亲缟素帅群臣
而哭之，既而祠焉。斯崩山之壅河流者矣。此术者之言也。左氏曰：君为不举，
降服乘缦，彻乐出次，祝币史辞以礼焉。此有司之存也。胡氏曰：古之遭变异而
外为此文者，必有恐惧修省之心生於内，徒举其文而无实以先之，何以弭灾变乎？
此儒者之道也。”其言明白正大多类此。惜止八十八条，未能成书也。
△《左传评》·三卷（山东巡抚采进本）
国朝李文渊撰。文渊字静叔，益都人。《春秋左传》本以释《经》，自真德
秀选入《文章正宗》，亦遂相沿而论文。近时宁都魏禧、桐城方苞於文法推阐尤
详。文渊以二家所论尚有未尽，乃自以己意评点之。仅及《僖公二十四年》而文
渊夭逝，书遂未毕。其兄文藻裒次遗稿，编为三卷，刊版於潮阳。末有文藻《跋》，
称其潜心《易》、《礼》两经，取古人图象、传注罗而绎之者数年，以至於病且
死。故所评阅，多未终卷云。
△《春秋日食质疑》·一卷（编修程晋芳家藏本）
国朝吴守一撰。守一字万先，歙县人。是书推考岁差加减，以证《春秋》所
载日食之误，《春秋》日月，以《长历》考之，往往有讹，见於杜预《释例》。
此更详其进退迟速以求交限，末附《诗书日食考》二条，以互相参证。但其云
《隐公三年》“春王二月己巳朔，日有食之”当是三月己巳朔，书二月者，晦朔
之误；《桓公三年》“秋七月壬辰朔，日有食之”当是五月癸丑朔，书三月者，
或夏正之讹。近者陈厚耀作《春秋长历表》，以为隐公元年以前非失一闰，乃多
一闰。退一月就之，隐公元年正月为庚辰朔，较《长历》实退两月，推至僖公五
年止。以闰月小建为之迁就，则隐、桓三年日食更不必疑矣。《僖公十五年》
“夏五月，日有食之”，守一以为当是三月甲戌。而顾栋高《春秋长历拾遗表》
以为当是四月癸丑朔。《襄公二十四年》七月八月递食，守一与栋高皆从《大衍
历》，以为八月无食。其他守一、栋高说亦多同，而皆不及厚耀之密。生数千载
之后，必欲求岁差於秒忽之间，亦未见其悉得。姑存其说焉可矣。
△《春秋不传》·十二卷（江苏巡抚采进本）
国朝汤启祚撰。启祚字迪宗，宝应人。其书 自称“不传”者，谓於四《传》
无所专从也。今观所说，特不从《左传》耳。於《公羊》、《穀梁》、胡氏皆掇
其馀论，而日月之例信《公》、《穀》尤笃。然三家之《传》皆以讥贬为主，而
亦各有所平反。启祚乃专取三家严刻锻炼之说，合为一书。如其所论，是圣人之
立法，更酷於商鞅、韩非也。
△《春秋集解读本》·十二卷（安徽巡抚采进本）
国朝吴应申撰。应申字文在，歙县人。以《春秋》经解卷帙浩繁，难於遍读，
因会萃众说，择其合於《经》旨者详注《经》文之下，以资记览。《自序》谓词
可计日而诵，为愚鲁者计甚便。盖特课读之本，非有意于阐发《经》义者也。
△《春秋三传事实广证》（无卷数，两江总督采进本）
不著撰人名氏。采诸书所载春秋时事迹列於三《传》之下，意取互相参证。
然左氏亲见国史，公、穀两家已不及其确实，乃兼采诸子杂说寓言，欲以考校其
是非，亦徒成其庞杂而已矣。於《经》义无补也。
──右“春秋类”一百十八部，一千五百七十六卷，内十一部无卷数，皆附
《存目》。
（案：明科举之例，诸经传注皆因元制，用宋儒。然程子作《春秋传》未成，
朱子又未注《春秋》，以胡安国学出程子、张洽学出朱子，《春秋》遂定用二家。
盖重其所出之渊源，非真有见於二人之书果胜诸家也。后张《传》以文繁渐废，
胡《传》竟得孤行，则又考官举子共趋简易之故，非律令所定矣。且他经虽限以
一说立言，犹主经文。《春秋》一经，则惟主发挥《传》义。其以《经》文命题，
不过《传》文之标识，知为某公某年某事而已。观张朝瑞《贡举考》，备列明一
代试题。他经皆具经文首尾，惟《春秋》仅列题中两三字，如盟密、夹谷之类，
其视经文不为轻重可知矣。是《春秋》虽列在学官，实以胡《传》当一经，孔子
特拥其虚名而已。经义之荒，又何足怪乎？钦定《春秋传说汇纂》，总括众说，
折衷圣言，凡安国迂谬之谈，悉一一驳正。此足见是非之公，终有不能强掩者矣。
今检校遗书，於明代说《春秋》家多所刊削。庶不以科举俗学，蚀圣经之本旨云
尔。）